עובד נ' לביטוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה קטנה בסך של 30,000 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבעת.

התובעת טוענת כי ביום 7.7.12 פורסמה בערוץ 10 כתבה על אנשים שצורפו לביטוח הסיעודי של הנתבעת ללא ידיעתם וללא חתימתם. מיד לאחר מכן פנתה התובעת ל"כללית מושלם" כדי לברר אם יש לה ביטוח סיעודי ונאמר לה שכן. התובעת טוענת כי בשנת 1999 היא הצטרפה לביטוח "כללית מושלם" בלבד, אך מעולם היא לא חתמה ולא נאמר לה שזה כולל גם ביטוח סיעודי של הנתבעת. התובעת טוענת כי גם את המכתבים הנשלחים על ידי הנתבעת בכל רבעון היא לא קיבלה. התובעת פנתה ל"כללית מושלם" בעניין ושם הפנו אותה לנתבעת, אך פניותיה לנתבעת לא נענו. על כן מבקשת התובעת החזר כספי של פרמיית הביטוח הסיעודי ששילמה במשך 13 שנים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי ביום 8.12.1999 התקבל אצלה טופס בקשת הצטרפות לתוכנית "כללית מושלם" לרבות הביטוח הסיעודי, החתום על ידי התובעת. בטופס ההצטרפות צוין - הן בכותרת והן בסעיף 4 שבו, כי מדובר בהצטרפות לביטוח הסיעודי, על פי פוליסה קבוצתית לביטוח סיעודי ב"דקלה". בהתאם לחתימת התובעת היא צורפה לתכנית זו ובסמוך לכך, בחודש דצמבר 1999, נשלח למעונה אישור הצטרפות לתכנית וכן חוברת פוליסה. התובעת לא מסרה לנתבעת כל הודעה או השגה ביחס לנכונות הפרטים שנשלחו אליה ובהתאם לכך נמשכה גביית הפרמיה עבור תכנית זו. מדי מחצית השנה או רבעון נשלח למענה של התובעת דף פירוט תשלומים מ"כללית מושלם" בקשר לתשלומים החודשיים הנגבים מחשבון התובעת, תוך ציון הכיסויים בגינם מנוכים התשלומים ותוך ציון העובדה שהתובעת מבוטחת גם בביטוח סיעודי. הנתבעת מצרפת לכתב ההגנה העתק מחלק מהדיווחים (נספח ב'). בחודש יולי 2012 התקבלה בשירותי בריאות כללית לראשונה הודעה בכתב מאת התובעת ובה בקשה לביטול חברותה בביטוח הסיעודי ובקשת החזר כספי רטרואקטיבי. חברותה של התובעת בוטלה על פי בקשתה בצירוף מכתב שנשלח אליה בעניין. הנתבעת טוענת כי לא יתכן שלאחר תקופה כה ארוכה בה לא התממש הסיכון ובה הייתה התובעת זכאית לכיסויים המוצעים מכוח הפוליסה, היא תדרוש לקבל את דמי הביטוח חזרה. ברור לנתבעת כי אם חס וחלילה היה מתרחש מקרה ביטוח והתובעת הייתה הופכת לסיעודית, היא הייתה מבקשת תגמולים מכוח הפוליסה. עוד טוענת הנתבעת כי דין חלקה של התביעה להידחות מפאת התיישנות וכי הסכום הנקוב בכתב התביעה גבוה מאות מונים מסכום הפרמיות שנגבו מן התובעת בגין הביטוח הסיעודי, שכן הפרמיות שנוכו לאורך כל התקופה וללא קיזוז הסכומים שהתיישנו, הינו סך של 2,247 ש"ח בלבד, כולל הצמדה, כמפורט בנספח ד' לכתב ההגנה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל המסמכים ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

התובעת, הנושאת בנטל ההוכחה, הודתה כי היא חתומה על מסמך "בקשת הצטרפות לכללית מושלם ובקשת הצטרפות לביטוח הסיעודי", שצורף כנספח לכתב התביעה ולכתב ההגנה (להלן "בקשת ההצטרפות").

בניגוד לטענת התובעת, אין בבקשת ההצטרפות דרישה לשתי חתימות נפרדות - על בקשת ההצטרפות ל"כללית מושלם" ועל בקשת ההצטרפות לביטוח הסיעודי, אלא נדרשת חתימה אחת בלבד של המבוטח, כאשר קיים מקום לחתימת מבוטח נוסף, אם ישנו כזה.

העובדה שהתכנית כוללת ביטוח סיעודי צוינה באותיות קידוש לבנה בכותרת בקשת ההצטרפות.

יתרה מכך, בסעיף 4 לבקשת ההצטרפות מצוין כי "כללית מושלם כולל כיסוי למצב סיעודי על-פי פוליסה קבוצתית לביטוח סיעודי ב"דקלה" חברה לביטוח בע"מ...".

בניגוד לטענת התובעת, בסעיף 4 לבקשת ההצטרפות צוין כי הביטוח הוא לתקופה של 3 שנים ויתחדש מידי 3 שנים ובסעיף 5 צוין כי מבוטח שלא יהיה מעוניין להצטרף לביטוח הסיעודי יודיע על רצונו בביטול הביטוח הסיעודי תוך 45 יום לקופ"ח כללית ודמי הביטוח יופחתו בהתאם. התובעת איננה טוענת כי היא הודיעה בתוך אותו מועד על רצונה בביטול הביטוח הסיעודי.

התובעת נשאלה בחקירתה הנגדית - אם חלילה הייתה מגיעה למצב סיעודי, האם לא הייתה ניגשת להפעיל את הביטוח ועל כך השיבה: "הייתי ניגשת, הייתי שואלת אם יש לי, פה עליתי על זה בעקבות הכתבה שהייתה בערוץ 10" (עמ' 2 שורות 5-7 לפרוטוקול). בהמשך, אישרה התובעת שוב כי הנושא התעורר רק בעקבות אותה כתבה שראתה בנושא וכי "ברוך השם לא הזדקקתי להם, אף פעם לא התעניינתי בזה" (עמ' 2 שורה 9 לפרוטוקול). דברים אלה, יש בהם כדי לסתור את טענת התובעת כי מלכתחילה היא לא הצטרפה לתכנית הביטוח הסיעודי ולהראות כי הנושא עלה על ידי התובעת, כחוכמה בדיעבד ורק בעקבות אותה כתבה טלוויזיונית שראתה בנושא, בחלוף שנים מאז שהצטרפה לתכנית הביטוח הסיעודי ושילמה כסדרן את הפרמיות הנדרשות ומשנוכחה לדעת כי למרבה המזל היא לא נזקקה במשך כל אותן שנים להפעלת הפוליסה.

הנתבעת הציגה מספר דו"חות ומכתבים שנשלחו לתובעת, בהם אוזכרה, בין היתר, עובדת קיומה של פוליסת הביטוח הסיעודי והפרמיות המשולמות עבורה. התובעת אישרה כי הכתובת אליה נשלחו המכתבים היא אכן כתובתה, בה היא קיבלה את תשובת "כללית מושלם" לפניותיה בעניין. בנסיבות אלה, האפשרות שהמכתבים שנשלחו אל התובעת במשך השנים התקבלו בכתובתה, הינה אפשרות מסתברת יותר מטענתה שלא קיבלה כל מכתב או דיווח במשך השנים.

גם בעניין סכום התביעה לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה. סכום התביעה צוין בכתב התביעה בעלמא ובלא כל ראיה שתתמוך בו. התובעת נשאלה בעניין זה בעדותה, אך היא לא סיפקה כל בסיס לחישוב הסכום ואף הודתה שאין בידיה פירוט או תחשיב כלשהו של הסכום הנתבע על ידה (עמ' 2 שורות 21-29 לפרוטוקול).

על יסוד הנימוקים המפורטים לעיל, התביעה נדחית.

משלא נתבקשו הוצאות על ידי הנתבעת בכתב ההגנה ובדיון, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: